Метеориты Ивановского края

1. Пучеж-Катункская астроблема

2. Метеорит "Первомайский Поселок"

3. Метеорит "Покровский"

4. Кометный метеорит "Северный"

5. Предполагаемые метеориты Комсомольского района

Падения метеоритов - довольно редкие, но эффектные астрономические явления. Статистика этих событий носит случайный, непериодический характер. Поэтому каждый случай наблюдения падения метеорита или находка метеорита, достигшего поверхности земли, имеют широкий резонанс в общественной и научной жизни. До настоящего времени не проводился обобщенный анализ доступной информации о подобных событиях, зафиксированных на территории Ивановского края. В данном исследовании мы пытаемся восполнить этот пробел.

Случаев наблюдения пролетов и падения метеоритов в Ивановской области насчитывается несколько. Также есть сведения о находках самих метеоритов. К сожалению, как показывает физико-химический анализ, только малая часть из них является настоящими метеоритами. Остальные найденные камни имеют земную природу, как естественную, так и техногенную.

В этом исследовании мы не можем обойти вниманием первый найденный на территории России и второй по величине метеоритный кратер, называемый Пучеж-Катункской астроблемой, расположенный на территории Ивановской и Нижегородской областей (Сокольский, Пучежский, Юрьевецкий и др. районы) и имеющий диаметр около 80 км. Данное событие (падение огромного метеорита и образование кратера) для нашего края, несмотря на отдаленность во времени, очень важно, активно изучается научным сообществом и имеет резонанс в социально-культурной жизни (например, используется в региональной геральдике).

Интерес к пучеж-катункским дислокациям возник еще в 40-х годах XIX века с гипотезы Р.И. Мурчисона, который особо выделил красноцветные брекчии, обнажавшиеся по берегам Волги в районе Пучежа, и объяснил их происхождение процессами метаморфизма подстилающих пермских известняков. В дальнейшем, на протяжении почти полутора веков, интерес к этому геологическому объекту не угасал. Гипотез было выдвинуто огромное количество. Эта проблема интересовала таких корифеев науки как С.Н. Никитин, В.П. Амалицкий, С.Е. Ефимов и др. Спектр мнений был широк: от древнего карста до локального поднятия, имеющего тектоническое происхождение. Но наиболее активные баталии развернулись между сторонниками двух основных гипотез: вулканической (Р.Р. Туманов, А.А. Маракушев) и импактной (Л.В. Фирсов, В.Л. Масайтис). В конце 1980-х годов при бурении Воротиловской глубокой скважины в центре выступа кристаллического фундамента (Нижегородская область) и многочисленных вспомогательных скважин было подтверждено, что объект имеет метеоритно-импактную природу и является крупным метеоритным кратером-астроблемой /1/.

Однако в последнее время дискуссия переключилась на определение возраста импактного события. Й. Пальфи (2004) /2/, основываясь на установленной в 1990-х годах датировке в 183 млн лет, связывает падение метеорита с тоарским вымиранием. Но по данным В. Масайтиса и др. (2009), исходя из изотопно-геохронологической датировки по циркону, получена дата 164±22 млн лет, близкая к границе байос-бат, а по палинологическим исследованиям - 164-170 млн лет /1, 3/. Наши находки ископаемых моллюсков в районе Юрьевца по берегу Волги, относящихся к келловейскому и оксфордскому векам, позволяют предположительно установить верхнюю дату события в 164 млн лет.

Выявленные в ходе геологических исследований 1990-х годов параметры астроблемы (диаметр кратера, объем аллобрекчий, объем импактного расплава) позволили установить приблизительные размеры ударившегося тела, зависящие от скорости (11,2-40 км/с) и угла падения (вертикальный удар или косой удар в 45 градусов). Диаметр метеорита при плотности породы 2700 кг/м³ и вертикальном ударе оценивается в 1,4-2,8 км, при косом ударе - в 1,7-3,4 км. Энергия удара определена в ~10²¹ Дж /1/.

Бурением установлено, что на территории нашего края, в Пучежском и Юрьевецком районах, расположена часть внешнего склона кратерного вала и зона выброса. Тем не менее, даже по прошествии почти двухсот миллионов лет последствия данного глобального катаклизма можно изучать и сейчас. Для визуального изучения в нашем регионе доступны два основных объекта: природный разрез - береговая линия реки Волга в Пучежском районе, а также карьер Бабьевский (месторождение карбонатных пород) на р. Лоймина в Сокольском районе Нижегородской области (до 1994 года - в составе Ивановской области), являющийся результатом выброса каменноугольно-пермских известняков в результате удара (разлет твердого вещества достигал десятков и сотен километров).

Школа-музей "Литос-КЛИО" на протяжении нескольких лет занимается данной проблемой. В мае 2011 года нами была организована экспедиция по изучению береговой линии р. Волга (Горьковское водохранилище, правый берег) на участке от города Пучеж до города Юрьевец.

В процессе экспедиционной деятельности были изучены дислокации триасовых пестроцветных глин, расположенные под углом к горизонту и иногда вертикально. Свидетели импакта, более молодые юрские слои, как мы предполагаем, перекрыты более древними триасовыми слоями на довольно большом протяжении, что может подтверждать мощность ударного процесса. Сами юрские выходы на данном участке исследования нами обнаружены не были, но это не говорит об их полном отсутствии, так как во время экспедиции была высокая вода, а на многих участках происходило сезонное сползание грунта по берегу, не позволившее полностью изучить всю береговую линию. К тому же следует учесть и поднявшийся уровень реки после создания Горьковского водохранилища, а также влияние ледниковых процессов, которые с точки зрения геоморфологии являются основными "авторами" современных ландшафтов нашего региона.

Также во время экспедиции был собран минералогический материал, подтверждающий метеоритную природу пучеж-катункских дислокаций, в частности аллобрекчии. Но в большей степени нас интересовала проблема влияния импакта на юрскую биоту - в то время здесь была прибрежная зона с лагунными теплыми морями и озерными впадинами. Если рассматривать современные точки зрения о влиянии размеров метеоритов на массовость вымирания, то необходимо отметить, что существуют диаметрально противоположные мнения. Касаемо Пучеж-Катунской астроблемы, одни авторы утверждают, что данное событие не могло быть причиной каких-либо глобальных влияний на юрскую биоту - в частности, относящийся ко времени рассматриваемого события кризис аммонитов и наземной фауны имеет скорее биологическую природу /4/. Другие авторы утверждают, что тоарское вымирание могло быть следствием падения крупного метеорита, например того же пучеж-катункского (при отнесении события по времени к 183 млн лет назад) /2/. Но исследования данной проблемы будут продолжены и не исключено, что в дальнейшем будут найдены более конкретные доказательства той или иной гипотезы.

Зная палеогеографические условия места падения и параметры удара, можно предположить, что событие все же могло достаточно масштабно повлиять на окружающий регион. Несомненно, при взрыве возникла не только водно-воздушная ударная волна, но и волна цунами, которая затронула близлежащие континентально-островные территории, что вызвало гибель фауны в прибрежной полосе суши. Последствия цунами и ударной волны в палеонтологической летописи Центральной России требуют тщательного изучения.

Теперь будет интересно проанализировать метеоритные явления, которые произошли в исторический период. Эта работа пока находится в стадии сбора информации, так как параллельно с анализом зафиксированных событий нами проводится обработка фольклорного и летописного материала, который будет рассмотрен в следующей статье.

Хорошо изучен метеоритный дождь 26 декабря 1933 года на территории Ивановской промышленной области, в районе п. Первомайский (ныне Юрьев-Польский район Владимирской области). Собранные в апреле-мае 1934 года экспедицией под руководством Л.А. Кулика 97 экземпляров общим весом 49 кг (наибольший фрагмент 8,325 кг) были представлены на выставке в АН СССР 27 февраля 1938 года как фрагменты метеорита, названного "Первомайский Поселок". Метеорит отнесен к хондритам L6 /5, 6, 7/. Но весь ли метеоритный дождь был собран и возможно ли найти его следы на территории Ивановской области? Вряд ли стоит подвергать сомнению расчеты Кулика по эллипсу рассеяния и определению проекции траектории метеорита на земную поверхность. Но находка так называемого "Ивановского метеорита" в конце 1990-х годов (два фрагмента общим весом 130 кг, предположительно на границе Ивановской и Владимирской областей), анализ фрагментов которого в лаборатории Комитета по метеоритам РАН показал его идентичность Первомайскому по петрографическим характеристикам, не дает никаких ответов, так как точное ее местонахождение не определено. Да и сами вновь найденные фрагменты метеорита в настоящее время утеряны для научной общественности /8/.

Но метеоритный дождь 1933 г. оставил такой яркий след (зрелище действительно было грандиозное), что память о нем находит отклики и в наши дни. В 2005 году во время краеведческой экспедиции по Лухскому району в Лухском краеведческом музее нам была показана переписка с д.и.н. А.К. Станюковичем. Из переписки следовало, что А.К. Станюкович обратился с просьбой к сотрудникам музея помочь в поиске предполагаемого метеорита, о котором в 1982 году сообщала в АН СССР Е.В. Кувенева, жительница села Новое Воскресенское Лухского района. По ее сообщению примерно в 1934 году в Лухском районе упал метеорит больших размеров. Можно предположить, что Е.В. Кувенева наблюдала все тот же Первомайский метеорит 1933 года, который был хорошо виден на территории всей современной Ивановской области. А путаница с датой (1933 или 1934 годы) легко объяснима большим промежутком времени, прошедшим с момента события. Наверное следует проанализировать информацию о наблюдениях данного явления из прочих источников того времени (газеты, архивы), что нами будет сделано в ближайшее время. А пока есть еще одно устное сообщение о наблюдении подобного явления, также предположительно в 1930-е годы, жительницей п. Марково Комсомольского района. Но то, что это событие имело огромный резонанс, а подобная информация носила массовый характер, подтверждает большое количество сообщений в регионе, близком к месту выпадения метеоритного дождя (современный Юрьев-Польский район Владимирской области) /9/.

То, что Е.В. Кувенева наблюдала явление, связанное с падением именно Первомайского метеорита, подтверждает и ответ А.К. Станюковича сотрудникам Лухского краеведческого музея, приславшим ему на анализ фрагмент найденного учащимися Порздневской средней школы в указанном Кувеневой месте (между д. Деревеньки и д. Башкино) предполагаемого метеорита. Станюкович пишет, что данный камень является ледниковым валуном, состоящим из габбро.

Позже, в 2008 году, когда к нам попал доклад учащихся Порздневской школы о так называемом "Синем камне", с которым они выступали на XVIII областных краеведческих чтениях учащихся Ивановской области, мы наконец смогли увидеть фотографии этого камня, которые однозначно показывают, что это не метеорит, а типичный ледниковый валун, а возможный метеоритный кратер на самом деле является карстовым провалом, регулярно заполняемым грунтовыми и талыми водами. Можно, конечно, предположить, что учащиеся нашли не тот камень, и падение метеорита в Лухском районе в начале 1930-х годов произошло. Но версия о наблюдении Кувеневой падения Первомайского метеорита нам кажется более правдоподобной.

Следующий интересный факт в "метеоритной истории" Ивановской области - это первоначально названный нами "Изюмовский" метеорит по фамилии его владельца. Но в данный момент мы считаем, что правильнее его привязать географически и дать ему имя "Покровский" по дореволюционному названию улицы 10 Августа в г. Иваново.

Метеорит хранится у И.В. Изюмова как семейная реликвия. По рассказам Изюмова, в конце XIX или начале XX века его родственники жили в двухэтажном доме по современной улице 10 Августа (бывшая Покровская) на месте нынешнего здания "Ростелекома". Утром они услышали громкий свист, грохот. Метеорит пролетел и упал, задев пристройку к дому. Когда его выкопали (скорее всего, из снега), он был горячим, с нагаром. В десятилетнем возрасте (конец 1970-х годов) И.В. Изюмов с друзьями попытались воздействовать на метеорит механически. Сбили нагар сантиметровой толщины с торцевой стороны, зашлифовав ее до блеска. При сдавливании в тисках метеорит раскололся вдоль большой оси на две крупные части. Судя по внешнему виду, от вершины конуса также откололись мелкие кусочки, затем утерянные. Позднее И.В. Изюмов отпилил треугольный кусок 1х0,5х0,5х0,2 см от одной из частей.

Предполагаемый метеорит представляет собой металлический конус длиной около 7 см и диаметром основания около 2,5 см, расколотый вдоль оси на две почти равные части. Металлический блеск сохранен. На разломе поверхность мелкоребристая, похожая на древесную кору, блестящая. Внешняя поверхность гладкая с многочисленными мелкими неглубокими трещинами вдоль оси. Трещины и некоторая часть поверхностей покрыта ярко-бордовой ржавчиной, которая проступает почти сразу после ее удаления (со слов Изюмова). На внешней поверхности видны следы от губок тисков. Внутренняя структура - рыхлая. Металл магнитится. Приблизительная масса около 0,4 кг. На радиоактивность и химический состав не проверялся. Сейчас мы не имеем возможности провести анализ, так как в настоящее время судьба "метеорита" неизвестна и мы можем представить только его фотографии. Предварительный визуальный анализ, проведенный кандидатом геолого-минералогических наук, сотрудником Государственного геологического музея им. Вернадского И.А. Стародубцевой, показал, что данный экспонат с большой вероятностью может быть обычным земным гематитом.

Еще один метеорит в нашей картотеке - так называемый "Северный" по месту находки - Северный аэродром города Иваново. Данное событие произошло 16 ноября 1999 года. По сообщению газеты "Рабочий край" /10/ бывший военный летчик В. Марков в половине четвертого вечера, находясь возле гаража и вынимая вещи из багажника своей машины, услышал шелестящий свист, а затем, оглянувшись, увидел камень размером с кулак. Лед вокруг камня оплавился. По мнению жены Маркова, камень был похож на гудрон. Марков с товарищами пытались оказать физические воздействия на находку: нагревали на газу, подставляли под струю воды, "обрабатывали" магнитами до тех пор, пока камень не раскололся на многочисленные фрагменты, часть которых была передана корреспонденту газеты "Рабочий край". По публикации о находке геологи "Ивановогеологии" позвонили в редакцию газеты, и ее сотрудники отдали фрагменты в организацию. После чего геологи во время посещения Минералогического музея им. Ферсмана РАН в Москве показали находку специалистам, которые определили, что она не является метеоритом. Мы, получив также часть фрагментов, засомневались в их космическом происхождении - визуально они больше были похожи на техногенные стекловидные шлакоподобные массы. Можно предположить, что так как упомянутые гаражи находятся рядом с территорией Северного аэродрома, который весьма активно эксплуатируется, объект может быть отнесен к так называемому авиационному или техногенному мусору.

Уже после того, как первый вариант статьи был опубликован на сайте 18 марта 2012 года, к нам поступило интересное сообщение – ссылка на исследовательские работы сотрудника конструкторского бюро "Салют" ГКНПЦ им. Хруничева (Москва) Е.В. Дмитриева /11, 12, 13/. Во-первых, приятно, что статья читается и вызывает определенный резонанс. Во-вторых, мы заявили в конце статьи, что будем реагировать на новую и уточняющую информацию. Мы познакомились со статьями, в которых изложена теория Дмитриева о кометном происхождении тектитов и, что важно для нас, упоминалось выпадение тектитов в Ивановской области ("Ивановские находки. Падение куска шлака произошло 16.09.1997 г. в 15 ч. на крышу дома в г. Иваново. При ударе он разрушился на 18 небольших осколков, которые с грохотом скатились по водосточной трубе и высыпались в газон, где их обнаружил В.Г. Евстягин. Осколки в основном сантиметровых размеров, часть из них частично оплавлена. Шлаки характеризуются высоким содержанием глинозема" /11, 12/). В связи с этим мы должны сделать определенные выводы. Так называемый "Северный метеорит", о котором выше говорилось, что по нашему мнению это техногенный шлак, возможно, все-таки имеет космическое происхождение и представляет собой кометный метеорит, так как по повторному, более критическому визуальному осмотру и характеристикам он полностью совпадает с характеристиками "ивановской находки" в статьях Дмитриева, включая характерный для тектитов зеленоватый цвет в тонком слое. "Ивановская находка" отнесена Дмитриевым к классу H(Al) и имеет следующий химический состав (в процентах):

SiO₂ - 62.1, TiO₂ - 0.85, Al₂O₃ - 20.2, FeO(общ.) - 7.02, MnO - 0.04, MgO - 1.46, CaO - 3.24, Na₂O - 0.10, K₂O - 3.04.

Интересно, что зафиксированное В. Марковым выпадение метеорита в районе Северного аэродрома пришлось на 33-летний максимум метеорного потока Леониды, связанного с кометой 55P/Темпеля-Туттля и "пролившегося" в тот год обильным "звездным дождем".

При поступлении новых данных об этих типах метеоритов информация будет уточняться и анализироваться.

Далее рассмотрим сообщения о находках В.В. Торгова в Комсомольском районе Ивановской области. Торгов неоднократно обращался к нам и предоставлял найденный им материал, предположительно метеориты. Также по его просьбе мы выезжали на местность, где нам были показаны "метеоритные кратеры", возникшие, по его предположению, в 1423 году. В результате осмотра мы высказали Торгову наши критические замечания, в частности, что показанный им один из провалов вряд ли имеет импактную природу, а также указали на то, что вся местность в районе Комсомольской ГРЭС засорена техногенными отходами, происхождение которых в связи с постоянной советской засекреченностью сейчас идентифицировать практически не возможно (например, откуда и что привозили для забутовки дорог и т.д.).

Информация о находках Торгова была широко представлена в наших областных СМИ. Мы не будем разбирать данные публикации, так как это прежде всего журналистский материал (само название одной из статей говорит о многом - "Содом и Гоморра в Комсомольске" /14/). Но дать определенный комментарий по находкам мы обязаны. Найденные Торговым предполагаемые метеориты представляют собой куски разного размера, имеющие следы нагара и слабую намагниченность. Радиоактивность отсутствует. Часть фрагментов была послана в Комитет по метеоритам РАН на анализ. По результатам анализа, проведенного д.г.-м.н. В.И. Фельдманом, "образец не имеет никакого отношения к метеоритам. Это агрегат оксидов сложного состава, содержащих железо, магний, кальций, иногда марганец в переменных количествах. Изредка попадается чистое железо. Есть немного силиката кальция (валовое содержание кремнезема в породе менее 5%). Скорее всего, это какой-то технический продукт" /15/.

Проведенный Фельдманом анализ подтверждает нашу точку зрения. Но все-таки мы поддерживаем инициативу В.В. Торгова в его активном поиске метеоритов, так как несмотря на то, что он часто выдает желаемое за действительное, его подход близок к научно-объективному, он умеет отстаивать свою точку зрения и слышать аргументацию оппонентов, что неоднократно наблюдалось нами во время диспутов на заседаниях общества любителей камня. Мы продолжаем сотрудничество с ним и готовы сотрудничать с другими искателями метеоритов, которые разделяют научное видение мира и адекватно воспринимают объективную научную критику. Но, к сожалению, большая часть из тех, кто ищет метеориты, преследует либо меркантильную цель, либо отличаются полным отсутствием элементарных знаний, необходимых для идентификации данных космических тел, и даже умудряются оспаривать результаты физико-химического анализа.

Литература

1. Глубокое бурение в Пучеж-Катункской импактной структуре / Науч. ред. В.Л. Масайтис, Л.А. Певзнер. СПб, ВСЕГЕИ, 1999, 392 с.

2. Pálfy Jószef. Did the Puchezh-Katunki impact trigger an extinction? In: Dypvik H., Burchell M., Claeys P. (eds) / Cratering in Marine. Environments and on Ice. Springer, Berlin, pp. 135-148. https://www.researchgate.net/publication/228372635_Did_the_Puchezh-Katunki_Impact_Trigger_an_Extinction

3. Масайтис В.Л., Наумов М.Л, Мещак М.С., Сластенов Ю.Л. Новые данные по стратиграфии юры Ковернинской впадины // Юрская система России: проблемы стратиграфии и палеогеографии: Третье Всероссийское совещание / Отв. ред. В.А. Захаров. Саратов, издательский центр "Наука", 2009, с. 140-141.

4. Электронное письмо авторам от с.н.с. Геологического института РАН, к.г.-м.н. М.А. Рогова.

5. http://www.meteorite.narod.ru/proba/katalogi/katalog1.htm#95

6. http://www.meteorites.ru/menu/description/pervomaisky.html

7. http://www.meteoritics.ru/forum/viewtopic.php?t=113

8. http://www.meteoritics.ru/forum/viewtopic.php?t=345

9. Метеорит над Стряпковским сельсоветом / В кн.: Дмитриев М.И. Историко-краеведческий сборник. Вып. 1. Кольчугино, 2007, с. 82-87.

10. Удалов А. Привет из космоса? // "Рабочий край" №207 от 26 ноября 1999 г.

11. Дмитриев Е.В. Кометные метеориты: падения, находки, классификация, стримергласы. Монография. М., "Либроком", 2010. http://www.komet-tektitos.ru/2011/03/kometnye-meteority.html

12. Дмитриев Е.В. Существуют ли эруптивные кометы? / Доклад. Межд. конф. "Космическая защита Земли". Евпатория, 11-15.09.2000. http://www.meteorite.narod.ru/proba/kommet/00Erupt.htm

13. Дмитриев Е.В. Выпадение тектитового дождя в Нижегородской области зимой 1996/1997 гг. / Околоземная астрономия XXI века. М., "ГЕОС", 2001, с. 322-330. http://www.meteorite.narod.ru/proba/kommet/NNtext.htm

14. Ерофеев Р. "Содом и Гоморра в Комсомольске" / "Хронометр-Иваново" №48 (481) от 27.11.2007.

15. Электронное письмо авторам от доцента кафедры петрологии МГУ, д.г.-м.н. В.И. Фельдмана.

Андрей Лапыкин, Сергей Беляков (2012-2021 г.г.)

P.S. По мере поступления новой или уточняющей информации статья будет дополняться и перерабатываться.