Астрономия на службе истории, или Еще раз о затмении в "Слове о полку Игореве"

Казалось бы, "Слово о полку Игореве", этот памятник древнерусской литературы, прекрасный образец эпической поэзии, изучен вдоль и поперек: великое множество переводов и переложений, горы исследовательских работ, кучи сломанных копий о значениях каждого слова, каждой буквы... Ни у кого нет сомнений, что описанное в "Слове" солнечное затмение, которое князь Игорь Святославич видел в начале своего неудачного похода на половцев, случилось 1 мая 1185 года. Полоса полного затмения прошла через Финский залив, Новгород и далее вдоль Волги через Кострому до Урала. Именно полным затмение описывают летописи, созданные в северной Руси, например Новогородская первая летопись. На Руси южной, там, где шел Игорь со своей дружиной, затмение было вечерним и частным, с фазой около 0,8. Об этом сообщает Ипатьевская летопись под годом 6693 (1185): "Идущим же им к Донцю рекы, в год вечерний, Игорь же воззрев на небо и виде солнце стояще яко месяць". В тексте "Слова" говорится просто о затмении, без упоминания фазы, и причем дважды: "Тогда Игорь възре на светлое солнце и виде отъ него тьмою вся своя воя прикрыты" и "Солнце ему тъмою путь заступаше". Вроде все ясно и понятно, астрономия вполне согласуется с историей и подтверждает ее.

Однако, как оказывается, не все согласны с тем, что "Слово" было написано в конце XII века. Некоторые ученые полагают, что события, описанные в памятнике, происходили гораздо раньше, с другим князем Игорем, сыном Рюрика, в веке десятом, а в конце двенадцатого века на фоне походя Игоря Святославича древний текст был переработан. О древности текста говорят, по мнению некоторых лингвистов, ранние формы слов, которые через двести лет были уже иными.

Н.Н. Ерофеева в книге "Дело о полку Игореве" рассматривает эту позицию и пытается доказать ее на основе лингвистического анализа. Но, кроме того, она призывает на помощь и астрономию. Давайте поподробнее рассмотрим астрономическую аргументацию и выводы Ерофеевой.

Книга в 125 страниц была опубликована в 1997 году в московском издательстве "Самиздат". В части II "Алогизмы, связанные с солнечным затмением", автор, сравнивая текст "Слова" с другим памятником древнерусской литературы, "Задонщиной", в котором рассказывается о Куликовской битве, и, опираясь на работы современных исследователей, приходит к выводу, что "удвоение" затмения в "Слове" вовсе не случайно, возникло не от перепутанных листов и фрагментов рукописи, как считали А.И. Соболевский и Б.А. Рыбаков, а соответствует реальности. И затмения эти произошли на 260 лет раньше общепринятой даты. Но обо всем по порядку.

Так, Ерофеева, ссылаясь на знаменитую книгу Д.О. Святского "Астрономические явления в русских летописях с научно-критической точки зрения" (Пг., 1915 г., с. 12 - книга переиздана под редакцией и с комментариями М.Л. Городецкого в 2007 г.), утверждает на с. 78, что "1 мая 1185 г. затмение происходило не поздно вечером, а днем; в "Слове" же описание затмения переходит в описание зловещей ночи". Но в книге Святского есть канон затмений, составленный М.А. Вильевым. Там по специальной таблице часового угла солнца в момент наибольшей фазы затмения можно определить его время. Для нашего затмения угол указан в 72 градуса, что соответствует 16 часам 48 минутам смоленского времени (близкое к московскому). Современные расчеты дают приблизительно то же время (16 ч. 44 м.). Солнце в этот момент находилось для князя Игоря строго на западе. То есть затмение было явно вечерним, наступала ночь. В данном случае Ерофеева выдвигает ошибочное утверждение.

Оставляя в стороне дальнейшие текстологические сопоставления "Слова" и "Задонщины", рассмотрим следующие утверждения Ерофеевой. Так, основываясь на приморской топонимии текста памятника, где упоминаются Сурож, Корсунь, Тьмуторокань, автор считает, что описанное в "Слове" погружение в море двух солнц и само основное затмение являются описанием по сути одного солнечного затмения, наблюдавшегося на побережье Черного и Азовского морей. "Эти характеристики, - пишет Ерофеева, - не соответствуют характеристикам затмения 1185 г., прошедшего полосой по северным областям Руси днем¹⁴ (рис. 3), зато в точности отвечает характеристикам одного из 5 затмений 922 г., попадающего в интервал: 920 г. (каким Ипатьевская летопись датирует поход Игоря Рюриковича на печенег) - 923 г. (каким Мазуринская летопись датирует битву на Калке). Это затмение произошло 27 июня¹⁵ и в районе Керчи наблюдалось в 19 ч. 30 мин.¹⁶, а это значит, что участники битвы, происходившей неподалеку, могли воочию видеть, как затмившееся солнце погружается в море". Разберем эту цитату из Ерофеевой более подробно.

Во-первых, повторное утверждение о затмении 1185 года как дневном в корне ошибочно. Здесь ссылка 14 вновь отсылает нас к книге Д. Святского, а на "рис. 3" в книге Ерофеевой приводится карта полосы затмения, взятая с небольшими изменениями из той же книги Святского.

Во-вторых, в 922 году произошло четыре, а не пять солнечных затмений: 1 января - частное, видимое в Антарктиде; 29 мая - частное, видимое в южной части Индийского океана, 27 июня - частное, видимое в Арктике и в северной части Евразии; 21 ноября - частное, видимое в северной Атлантике, Западной Европе и на востоке Северной Америки. Следующее случилось 18 мая 923 года и было видно в кольцеобразной фазе в Южной Америке и южной части Атлантического океана. Расчеты проведены согласно очень точной астрономической программе EmapWin 3.20.

Ссылка 15 отсылает нас к устаревшему "Канону затмений" Оппольцера (1887 г., с. 204). Однако у Оппольцера своеобразные карты затмений и по ним очень трудно вычислить местные условия времени и тем более определить местную фазу. Современные вычисления показывают, что в Керчи, да и на территории остальной южной Руси, затмение не наблюдалось вообще. Закатное затмение в чрезвычайно малой фазе было видно только к северу от линии Будапешт - Минск - Москва - Кострома. Хотя время затмения Ерофеевой указано приблизительно верно. Это время, согласно ссылке 16, Ерофеевой рассчитал зеленоградский астролог А.В. Богданов. Расчеты Богданова, как пишет Ерофеева, отличаются от указанных в "Каноне" Оппольцера. А вот среди сотрудников Московского планетария автору не удалось найти того, кто согласился бы рассчитать географию частных солнечных затмений в 922 году. Сложно сказать, чем пользовался Богданов, табличными эфемеридами или астрологическими компьютерными программами середины 1990-х годов, но по ним местные условия затмения узнать никак нельзя.

Ерофеева делает вывод: "...Фрагмент, рассказывающий о третьем дне битвы в момент затмения, принадлежит не тексту XII в. о походе Игоря Святославича в 1185 г. в район Северного Донца, а его первоисточнику, который повествовал о поражении Игорева полка на Калке-Каяле у моря в момент затмения, которое произошло на закате" и относит события к 922 году. Анализ затмений показывает, что выводы Ерофеевой не верны и полностью опровергаются астрономическими расчетами.

Но пойдем дальше. Ерофеева пишет, что "в контексте событий 922 г. получает объяснение парадокс двух затмений" (с. 83). И чуть ниже: "Меньше чем за месяц до этого (вечернего) затмения произошло еще одно (29 мая)¹⁷, которое наблюдалось утром, в частности в Киеве - в 9 ч. 30 мин. Так что герои битвы 922 г. на Калке, которых вечернее затмение 27 июня застало на поле брани, могли за месяц до этого (29 мая) отправиться в поход именно в тот момент, когда "солнце ему тьмою путь заступаше"".

Ссылка 17 вновь указывает на "Канон" Оппольцера (с. 204). Но мы уже показали современными расчетами, что 29 мая 922 года произошло частное солнечное затмение с максимальной фазой 0,36, видимое в южной части Индийского океана и у берегов Антарктиды. На территории Руси, в Киеве ли, на Донце или на Черном море, затмение не могло наблюдаться в принципе, хотя по восточноевропейскому времени оно действительно было утренним.

Красивый итог Ерофеевой, что "...текст о походе Игоря Рюриковича на печенег, завершившийся битвой на Калке / Каяле, должен был иметь уникальную композиционную структуру. В нем два затмения должны были обрамлять рассказ о самом походе. Основная часть текста должна была начинаться с описания утреннего затмения при выступлении в поход и завершаться зловещей картиной затмения солнца, погружающегося в море в момент поражения", к сожалению, не имеет под собой никакого основания. Реальная астрономическая ситуация 922 года полностью опровергает построения Ерофеевой. А в ближайшее к 922 году время, с 918 по 928 год включительно, на территории южной Руси, там, где прославились своими походами оба князя Игоря, никаких сколько-нибудь заметных для наблюдателя солнечных затмений не было. Поэтому искать вариант датировки Игорева затмения в тот период бессмысленно.

В конце части II Ерофеева пишет: "Таким образом, в противовес гипотезе о случайной путанице листов, происшедшей в известном списке "Слова", мы выдвигаем гипотезу о преднамеренной переделке компилятором XII в. описаний двух затмений 922 г. в одно затмение 1185 г., с чем автор "Слова" справился не очень удачно, сохранив в новом тексте следы старой композиционной структуры. Так что, и основной аргумент защитников первичности (подлинности) "Слова" - затмение - оказывается весьма шатким аргументом". Но мы видим, что все попытки автора обосновать свою гипотезу "древнего" слоя в тексте "Слова", опираясь на астрономические аргументы, не выдерживают критики и не состоятельны. Может быть, в тексте памятника и есть какие-то более древние слои и слова - оставим эту тему лингвистам и филологам. А вот астрономия утверждает однозначно: события, описанные в "Слове о полку Игореве", относятся только к 1185 году и ни к какому иному. Сторонники подлинности текста могут не сомневаться - астрономические расчеты подтверждают традиционную датировку.

Ерофеевой простительны такие заблуждения. Она в то время не могла воспользоваться общедоступными астрономическими программами, позволяющими в несколько секунд определить условия видимости затмений в любой точке земного шара для любого года, - их тогда просто не существовало. А вот если бы по просьбе Ерофеевой сотрудники Московского планетария все же сделали расчеты, тогда, возможно, книга "Дело о полку Игореве" выглядела бы по-другому, без астрономических "доказательств" древности и компилятивности "Слова". Но тогда не была бы написана эта статья...

Сергей Беляков (2016 г.)

(Статья опубликована также в журнале "Небосвод" №12/2016)